क्यों स्टीवन स्पीलबर्ग, जॉर्ज लुकास और क्वेंटिन टारनटिनो ईविल हैं

Posted on
लेखक: Peter Berry
निर्माण की तारीख: 16 अगस्त 2021
डेट अपडेट करें: 21 जुलूस 2024
Anonim
क्वेंटिन टारनटिनो और क्रिस्टोफर नोलन के साथ हेटफुल आठ डीजीए प्रश्नोत्तर
वीडियो: क्वेंटिन टारनटिनो और क्रिस्टोफर नोलन के साथ हेटफुल आठ डीजीए प्रश्नोत्तर

सिनेमा के इतिहास में, कुछ काम मौलिक रूप से उद्योग, उसके सौंदर्यशास्त्र, दर्शकों की अपेक्षाओं और पैसे कमाने की संभावनाओं को बदल देते हैं। D.W. ग्रिफ़िथ ए बर्थ ऑफ अ नेशन (१ ९ १५) ने फिल्मी शैली के पाठ्यक्रम को बदल दिया (इसने बहुत बहस की कि यह कैसे हुआ, लेकिन यह प्रारंभिक सिनेमा विद्वानों के लिए एक बहस है) और निश्चित रूप से फिल्म के लिए एक कथा जोर दिया जो पहले नहीं था। जैज सिंगर ('27) ने हमें आवाज़ दी और उत्पादन विधियों का एक नया सेट अपनाना पड़ा। कुछ फिल्मों ने सिर्फ पैसा कमाया - हवा में उड़ गया ('39), अपने तकनीकी नवाचारों से हटकर, ब्लॉकबस्टर के पहले अग्रदूतों में से एक माना जा सकता है।


ये ऐतिहासिक फिल्में हमेशा एक निश्चित मात्रा में विवाद को जन्म देती हैं। कई लोगों ने महसूस किया कि, उदाहरण के लिए, ध्वनि की शुरूआत से पहले, फिल्म पेंटिंग या फोटोग्राफी जैसे एक कला रूप के करीब थी। कुछ लोगों ने महसूस किया कि साउंड मेड फिल्म को फोटो थिएटर की तरह जोड़ना अधिक है, खासकर जब से नई साउंड टेक्नोलॉजी ने शैलीगत प्रतिबंधों की एक सीमा लाई है जो पहले खेलने में नहीं थे। नए कैमरे बोझिल थे और सब कुछ स्टूडियो में शूट किया जाना था - सेल्फ-रिफ्लेक्टिव बारिश में गाना ('52) ध्वनि के पहली बार सामने आने पर कुछ समस्याओं का शास्त्रीय रूप से वर्णन करता है।

दूसरे शब्दों में, फिल्म निर्माताओं और आलोचकों को लगा कि एक फिल्म पसंद है जैज सिंगर एक कला के रूप में फिल्म को नष्ट कर रहा था। और यद्यपि हॉलीवुड के स्वर्ण युग से बहुत सारी क्लासिक फिल्में हैं जो "कला" का दर्जा प्राप्त करती हैं, यह काफी हद तक सही है कि इन फिल्मों को अत्यधिक माना नहीं जाता क्योंकि वे शैलीगत रूप से अभिव्यंजक या व्यक्तिवादी हैं (कुछ अपवादों के साथ, जैसे नागरिक केन - लेकिन वेल्स की फिल्म व्यावसायिक रूप से सफल नहीं थी)। उनकी प्रशंसा एक प्रणाली का हिस्सा होने के लिए अधिक बार की जाती है, जो फिल्म विद्वान थॉमस शेट्ज ने एक उदाहरण में उद्धृत किया है, जो उनकी पुस्तक में "प्रतिभाशाली" के रूप में वर्णित है। सिस्टम की प्रतिभा। स्टाइलिस्टिक नियमों का एक सेट स्थापित किया गया था और ज्यादातर लोगों के लिए जो संपादन, कैमरा दूरी, एक्सपोज़र आदि में मामूली बदलावों के लिए अभ्यस्त नहीं हैं, हॉलीवुड की फ़िल्में साउंड की शुरुआत से लेकर 60 के दशक तक कमोबेश एक जैसी दिखती हैं - रंग और वाइडस्क्रीन जैसी तकनीकी प्रगति को ध्यान में रखते हुए। यह तब तक नहीं था बेदम ('60) कि फिल्म निर्माता अधिक कथात्मक हो सकते हैं और व्यावसायिक कथा सिनेमा में नियमों को तोड़ सकते हैं। और, वास्तव में, हॉलीवुड में चीजों को ढीला करने में अधिक समय लगा - आर्थर पेन का बोनी और क्लाइड ('67) एक महत्वपूर्ण तरीके से क्लासिक नियमों को तोड़ने के लिए हॉलीवुड में पहली व्यावसायिक रूप से सफल फिल्म थी।


संक्षेप में, कुछ लोग आज वास्तव में कहेंगे कि ध्वनि कलात्मक अभिव्यक्ति के रूप में सिनेमा के लिए एक बुरी चीज थी। इसने निश्चित रूप से एक निश्चित प्रकार के फिल्म निर्माण को अवांट-गार्डे के दायरे में धकेल दिया, लेकिन यह एक अलग मामला है। उसी समय, कोई भी आसानी से देख सकता है कि एक कथात्मक साउंड फिल्म की सफलता क्यों पसंद है जैज सिंगर हॉलीवुड में काम करने वाले निर्देशकों की रचनात्मकता को प्रतिबंधित कर सकता है।

इसलिए अधिकांश भाग के लिए हम असमान रूप से सहमत हो सकते हैं जैज सिंगर एक ऐतिहासिक फिल्म है, जिसकी फिल्म तकनीक में प्रगति जरूरी नहीं है कि यह एक कला के रूप में सिनेमा में बाधा बनती है। सामान्यतया, तकनीकी प्रगति कुछ प्रतिरोध ला सकती है, लेकिन लंबे समय में केवल नई संभावनाओं को खोलती है - यह निश्चित रूप से डिजिटल वीडियो के मामले में है। लेकिन चलती-फिरती तस्वीरों के इतिहास में कुछ मुट्ठी भर फ़िल्में हैं, जिनमें से कुछ को हम पसंद करते हैं, निस्संदेह आज की हॉलीवुड की सामान्य खराबी और औसत दर्जे की ही नहीं, बल्कि स्वतंत्र सिनेमा की स्थिति के लिए भी बहुत हद तक जिम्मेदार हैं।


यह एक दुखद बात है, शायद, लेकिन हर बार एक फिल्म जो "कला" सिनेमा की व्यापक श्रेणी में आती है, या जब एक अधिक मुख्यधारा की फिल्म बेहद सफल होती है, तो यह कला के रूप में सिनेमा के लिए संभवतः हानिकारक है। जैसा कि तकनीकी प्रगति (जो कभी-कभी एक कारक भी होता है) के विपरीत, ये फ़िल्में इसमें आर्थिक प्रगति करती हैं कि वे इस बात को पुनर्परिभाषित करती हैं कि किसी फ़िल्म के लाभदायक होने का क्या अर्थ है।

सिनेमा के इतिहास में इस तरह की फिल्म के लिए स्पष्ट रूप से विरोधी हैं, हवा में उड़ गया एक उदाहरण है, अन्य बड़े पैमाने पर प्रस्तुतियों के साथ। 1948 में स्टूडियो के ब्रेक-अप के साथ (प्रमुख स्टूडियो ने अपने संबंधित थिएटर श्रृंखलाओं पर अपना नियंत्रण खो दिया), इन फिल्मों ने हॉलीवुड को बड़े निर्माण की ओर धकेल दिया और फिल्मों का कुल उत्पादन कम हो गया क्योंकि प्रत्येक परियोजना में अधिक पैसा लगाया गया था। यह प्रवृत्ति वास्तव में हॉलीवुड के लिए गुणवत्ता में धीमी गिरावट थी, और यही कारण है कि अधिकांश भाग के लिए कोई भी ‘60 के दशक से हॉलीवुड फिल्मों की बहुत परवाह नहीं करता है।

गुणवत्ता और अंततः दोनों मुनाफे में इस गिरावट के बीच, हॉलीवुड s 60 के दशक तक संकट की स्थिति में था। इस कारण से, निर्माता और फिल्म निर्माताओं का एक नया युग उनकी फिल्में बनाने में सक्षम था, और स्टूडियो ने युवा प्रतिभाओं को मौका दिया। बोनी और क्लाइड, दो अज्ञात पटकथाकारों द्वारा लिखित और एक नवागंतुक द्वारा निर्मित, एक अपार सफलता मिली और रॉबर्ट अल्टमैन, मार्टिन स्कॉर्सेस, फ्रांसिस फोर्ड कोपोला, विलियम फ्रीडकिन, जॉर्ज लुकास, स्टीवन स्पीलबर्ग और अन्य जैसे लोगों के लिए मार्ग प्रशस्त किया। लेकिन जैसे-जैसे ये युवा फिल्म निर्माता सफल होते गए और हिट फिल्में बनाते गए, जैसे कि फ्रेंच कनेक्शन (’71), धर्मात्मा (’72), जादू देनेवाला ('73), और द गॉडफादर: भाग II ('74), बहुत जल्दी आर्थिक दांव ऊंचे हो गए और स्टूडियो अपने उत्पादन का अधिक नियंत्रण चाहते थे, इस प्रकार निदेशकों की रचनात्मक स्वतंत्रता को प्रतिबंधित किया।

फिर स्टीवन स्पीलबर्ग (जो मेरी राय में, उनकी फिल्मों में से कुछ के रूप में महान हो सकता है, एक छोटी सी बुराई है) जबड़े 1976 में। यह उड़ा और हमारी पहली सच्ची ब्लॉकबस्टर बन गई। एक साल बाद जॉर्ज लुकास नाम का एक और दुष्ट फिल्म निर्माता बना स्टार वार्स, और इसने और भी अधिक धन कमाया। विशुद्ध रूप से सौंदर्य के दृष्टिकोण से, इन फिल्मों में से कोई भी भयानक या भयानक नहीं हैं। जबड़े बहुत मनोरंजक है, अगर ट्राइट, और स्टार वार्स कारणों की एक निंदा के लिए प्रशंसनीय है, भले ही यह नैतिक रूप से प्रतिक्रियावादी और सरल हो। इन दो फिल्मों के बारे में भयानक बात यह है कि उन्होंने बस इतना पैसा कमाया कि हॉलीवुड में रचनात्मक, व्यक्तिगत फिल्मों पर कोई संभावना नहीं थी। आधिकारिक रूप से ब्लॉकबस्टर का युग शुरू हुआ, और हम आज भी इसमें हैं। इससे कोप्पोला के उत्पादन में मदद नहीं मिली अब सर्वनाश ('79) एक बहुत बड़ा विवाद था और यह माइकल Cimino का फूला हुआ और महंगा था स्वर्ग का दरवाजा ('81), संभवतः एक अपेक्षाकृत गंभीर कला फिल्म थी, जो सिनेमा के इतिहास की सबसे बड़ी फ्लॉप फिल्मों में से एक थी। पीटर बिस्कोइंड ने सनसनीखेज रूप से and० के दशक के सिनेमा के इतिहास और उसकी किताब में धीरे-धीरे गिरावट दर्ज की आसान राइडर्स, रेजिंग बुल्स: कैसे सेक्स-ड्रग्स-एंड-रॉक-एन-रोल-जेनरेशन ने हॉलीवुड को बचाया (’98).

S 90 के दशक में, एक ऐसी ही बात हुई थी। एक स्वतंत्र आंदोलन s 80 के दशक में उभरा और अंत में स्टीवन सोडरबर्ग की रिहाई के साथ व्यापक ध्यान दिया सेक्स, झूठ, और वीडियो टेप ('90)। शुरुआती include 90 के दशक के अन्य उल्लेखनीय नामों में टॉड हेने शामिल हैं ज़हर, टारनटिनो का रेजरवोयर डॉग्स ('92) और नील जॉर्डन का रोने का खेल ('92) - सूची आगे बढ़ती हैइन फिल्मों का निर्माण स्वतंत्र रूप से और / या मिरामैक्स के वीनस्टीन भाइयों और अन्य उत्पादक निर्माताओं द्वारा किया गया था। ये मध्यम रूप से सफल फ़िल्में शुरुआती ;० के दशक के सिनेमा के विपरीत नहीं हैं; उन्हें आलोचनात्मक ध्यान का एक अच्छा सौदा मिला और कुछ पैसे कमाए - लेकिन इतना नहीं कि उन्होंने दांव बदल दिया।

1993 में, वेनस्टाइन भाइयों ने डिज्नी के साथ अपनी कंपनी मिरमैक्स का विलय कर दिया। जल्द ही, अन्य इंडी कंपनियों ने भी ऐसा ही किया, और इसीलिए हमारे पास सोनी पिक्चर क्लासिक्स, फोकस फीचर्स, फॉक्स सर्चलाइट, आदि जैसी चीजें हैं - वे सभी प्रमुख स्टूडियो के तथाकथित "इंडी" डिवीजन हैं। 1995 में, मीरामैक्स के तहत, टारनटिनो जारी किया गया उत्तेजित करनेवाला सस्ता उपन्यास और इसने 100 मिलियन कमाए। ऐसा था जबड़े इंडी दुनिया, और इसने स्वतंत्र सिनेमा के पाठ्यक्रम को बदल दिया। अचानक, इस तरह की फिल्में कहीं अधिक लाभदायक थीं, और स्टूडियो ने कला के रूप में सिनेमा के लिए सबसे खराब काम किया: वे और अधिक शामिल हो गए। एक अनुवर्ती पुस्तक में, बिस्किंड ने अपनी पुस्तक में स्वतंत्र सिनेमा के उदय (और अंत में गिरावट) का दस्तावेजीकरण किया डाउन एंड डर्टी पिक्चर्स: मिरामैक्स, सनडांस, और राइज़ ऑफ़ इंडिपेंडेंट फ़िल्म (2004).

तो उसी तरह से कि जॉर्ज लुकास और स्टीवन स्पीलबर्ग दुष्ट हैं, इसलिए टारनटिनो है। उत्तेजित करनेवाला सस्ता उपन्यास निस्संदेह इसके लेखन के लिए एक उत्कृष्ट कृति है, इसकी फिल्म बफ़ इंटरटेक्चुअलिटी, और न्यू वेव जैसे नवाचार। लेकिन 100 मिलियन डॉलर बनाने के बाद, स्वतंत्र सिनेमा की दुनिया बहुत कम स्वतंत्र हो गई, और यह आज भी उसी तरह से जारी है। की सफलता उत्तेजित करनेवाला सस्ता उपन्यास फिल्म निर्माण के लिए न केवल एक प्रकार का व्यवसाय मॉडल बनाया गया, बल्कि कुछ अर्थों में एक सौंदर्य मॉडल भी (स्टीवन सोडरबर्ग, उदाहरण के लिए, एक गैंगस्टर फिल्म बनी, जो स्पष्ट रूप से पल्प फिक्शन से प्रेरित थी, निम्बू, '96) में इतने बड़े मुनाफे की संभावना के साथ, स्टूडियो अपने आउटपुट पर अधिक नियंत्रण चाहते थे। इसका मतलब यह था कि अगर कोई स्टूडियो वास्तव में उत्पादन में शामिल था, तो उसने फिल्म निर्माण प्रक्रिया के हर पहलू पर अधिक नियंत्रण स्थापित किया, और अगर एक स्टूडियो ने स्वतंत्र रूप से निर्मित होने वाली फिल्म के अधिकार खरीदे, तो उसने अधिक कटौती और संपादन किया (हार्वे "कैंची")। हाथ ”वेनस्टेन इसके लिए कुख्यात थे)।

वास्तव में, सिनेमा के संबंध में "स्वतंत्र" शब्द आज लगभग निरर्थक है। यह सच है कि कुछ फिल्म निर्माता मूल रूप से जो भी चाहते हैं, बनाते हैं और अक्सर यह मामला होता है कि वे अपने काम पर इस तरह का नियंत्रण रखने के लिए खुद पैसे जुटाते हैं - टारनटिनो निश्चित रूप से वह जो कुछ भी करना चाहता है, मेरे चैरगिन के लिए बहुत कुछ करता है। लेकिन अधिक बार नहीं, नए निर्देशकों द्वारा "इंडी" फिल्में वास्तव में सामान्य हॉलीवुड प्रस्तुतियों के करीब होती हैं, जिसमें वे स्टूडियो द्वारा निर्मित और पर्यवेक्षण करते हैं। शब्द "इंडी" केवल बजट और यहां तक ​​कि शैली से अधिक संबंधित है, और अन्यथा एक खाली अंतर है।

यह दुख की बात है, लेकिन हमारे पास फिल्में हैं जबड़े, स्टार वार्स, तथा उत्तेजित करनेवाला सस्ता उपन्यास बड़े पैमाने पर आज सिनेमा की स्थिति को दोष देने के लिए। इनमें से किसी भी बेहद सफल फिल्म में स्वाभाविक रूप से कुछ भी गलत नहीं है, लेकिन अपनी सफलता के बलबूते उन्होंने व्यक्तिगत फिल्में बनाने की कोशिश करने वाले और इस देश में व्यक्तिगत फिल्में देखने की कोशिश करने वालों के लिए कुछ भी नहीं बिगाड़ा है।


चित्र - पिंगीनो के